Обсуждение:Цундере

Материал из Urbanculture
Перейти к: навигация, поиск

Статья[править]

Текст абзацами взят с лурка. Половины ссылок нет, тк ссылки те же, что и в лурковской статье. Заготовки под пустые подстраницы в основном пространстве. Ценность темы весьма сомнительна. Скопипащены эпиграфы. Вопрос зачем? Уй х. нас эпиграф не является обязательным условием. Для доработки существует пространство черновиков участника. Прошу рассмотреть вопрос о существовании статьи. Автора прошу объяснить значимость, причину внесения чужого текста без пояснения о том, что текст является копипастой, поясняющей то или иное явление. Копипаст в статье нужен как пример, возможен как спасаемый из другой энциклопедии материал (с пояснением) либо в складе копипасты. drkenny [••] 18:33, 16 октября 2012 (MSK).

>Текст абзацами взят с лурка.
Заметь, Саня, не всё. Отдельные абзацы есть, но вступление короче и помягче в конце, без излишнего луркояза. Выделены типы и более точно представлены примеры. Части текста нет ни на Лурке, ни на Википедии.
>Половины ссылок нет, тк ссылки те же, что и в лурковской статье.
Сленг аниме маринуется у мня в личном. День Святого Валентина и прочие праздники потом напишутся. Равно как и выражения («случайно», «так надо» и «внезапно»). Аналогично и с произведениями («Цукихиме», «Фэйт», «Меланхолия»). А пару ссылок на Лурк даже придётся разлурчить И мы их разлурчим, и никому мало не покажется. Но не сейчас.
>Заготовки под пустые подстраницы в основном пространстве.
Пустые? Проверьте ещё раз, товарищи. Мы работаем над этим.
>Ценность темы весьма сомнительна.
Где я это слышал? А тема реально значимая
>Скопипащены эпиграфы. Вопрос зачем? Уй х. нас эпиграф не является обязательным условием.
>Уй х.
Не все — некоторые сам набирал. И ещё, зачем были эти лишние буквы в предлоге «у»?
>Для доработки существует пространство черновиков участника.
Да ты прямо скажи,
Чё те надо, чё те надо,
Может дам, может дам,
чё ты хо-о-о-о-ошь да чё ты хошь.

Балаган Limited


>Прошу рассмотреть вопрос о существовании статьи.
Маленько не по адресу заявка. Тебе, няша, на ВУ или сюда.
>Автора прошу объяснить значимость, причину внесения чужого текста без пояснения о том, что текст является копипастой, поясняющей то или иное явление.
А кто-то меня просил развикипедироваться… Да и не чистая это уже копипаста, а частично переработанная статья. Просто текст, оставшийся без изменений (по сравнению с Луркой), объясняет достаточно хорошо. Если не нравится, прошу в обсуждение (сюда, ко мне или на IRC) и договоримся о новой формулировке.
>Копипаст в статье нужен как пример, возможен как спасаемый из другой энциклопедии материал (с пояснением) либо в складе копипасты.
Ну, точно не на склад. А плашки про «спасён с загнивающей Лурки» с пруфлинком пока не завезли. Кстати, кусок про цунгире я вставил как цитату. — 94.251.45.86 / Arsenal (Обращение / Действия) 14:04, 17 октября 2012 (MSK)

Обсуждения и поиски смысла[править]

На ВУ (запись сейчас в архиве) поднимался вопрос о неприемлимости подражания лурку. Поднимался вопрос сути™ проекта. Если мы договорились о том, что косплеить лурк плохо, нужно искать собственные решения, то зачем продолжать или зачем договариваться. Энциклопедия имеет достаточно материала, чтобы существовать независимо, скорость ее наполнения уже не так важна. Основные явления отражены, дальше нужно сделать акцент на статьях тематических. В данном случае ценность каждого нового вброса уменьшается. Но если многие уже поднимают на ВУ вопрос о важности (или в обсуждениях других участников или в ирц) то в данном случае эта статья признана важной только ее автором и внесена. Давайте все-таки определимся. Для собственного творчества, не совсем тематического можно создать портал, по примеру Блюмфилда (как считаю годному примеру, ибо он в первую очередь подумал о значимости и создал отдельное пространство имен). drkenny [••] 18:33, 16 октября 2012 (MSK)

Несколько спорное утверждение. Материала еще все-таки мало и скорость наполнения тоже далека от первой космической. Разбивать что-то на порталы имеет смысл, когда грубо говоря есть что разбивать, то есть рекурсивным образом зависит от количества материала. В общем, вопросы еще остаются. — Orion 21:34, 16 октября 2012 (MSK)
Вот нафига статьи переносить?— Анонимус
Захотелось и перенёс. Да и благодатно. К тому же пока ничего плохого не сказали. — 94.251.45.86 / Arsenal (Обращение / Действия) 14:04, 17 октября 2012 (MSK)

Перенос[править]

Таки переносят по нескольким причинам: если гибнет годная статья или вандализируется, если нужна копипаста (как пример) и если не осилят сами. Это кошерно. И чтобы наколотить больше значимых правок, забить неймспейс тем, на что фап-фап, чтобы было. И вообще пипискомерство простое движет. Это некошерно Хотя и сам грешен написанием, чтобы было. Надо покаяться (но хоть не копипащу). drkenny [••] 22:26, 16 октября 2012 (MSK)

«Пиписькомерство» мной не движет (по крайней мере, это не самый сильный локомотив). У тебя у самого-то 522 правки, включая удалённые. Меня скоро перегонишь :3. К тому же часть перемещённых мною стате и на Лурке была годной, и тут понравилась. Просто я слоупочу с загрузкой картинок (HDD не резиновый, поименовать надо по гайдам, точки вставки сделать). Зато оригинальные статьи мои видел (Initial D, Махо, SupaMame Team, Кот Леопольд, Близнецы Кагамине, Лука Мегурине, Вокалоид)? Ещё вопросы есть? — 94.251.45.86 / Arsenal (Обращение / Действия) 14:04, 17 октября 2012 (MSK)
Видели, хехе, как же — лежат себе без шансов в подпространстве участника. Козырный аргумент, чо. — Ежи К. 20:56, 18 октября 2012 (MSK)